María Guadalupe González continúa en su defensa ante la segunda suspensión (hasta el 15 de noviembre de 2022) por el dopaje positivo arrojado por la sustancia de trembolona el pasado octubre de 2018 y que la tiene fuera de toda competencia oficial desde aquel año. Hoy, la marchista mexicana tiene un nuevo abogado, el tercero en este caso. Andrés Camargo es ahora quien representa a la atleta y en conferencia de prensa virtual este viernes reveló detalles del proceso legal que lleva con González.
Tras las intervenciones de los licenciados Víctor Espinosa y Luis Fernando Jiménez en el inicio del caso y después la contratación del colombiano Andrés Charria, Lupita recurrió a Camargo, quien comentó que actualmente tomarán una nueva vía: solicitar a la Agencia Mundial Antidopaje (WADA por sus sigla en inglés) la inhabilitación del Comité Nacional Antidopaje por malos manejos en la recolección de pruebas.
«A lo largo de estos meses que llevamos trabajando y conociendo este caso de dopaje detectamos que existe una serie de vicios en el Comité Nacional Antidopaje en México e iniciamos una denuncia ante la WADA en contra del Comité. La persona que le realizó el control de dopaje a Lupita es Fernando Cabrera, quien dice ser licenciado y está persona no tiene ninguna carrera profesional lo cual no tiene argumentos para asumir su cargo», señaló Camargo.
El licenciado, quien trabajó de la mano con Ernesto D’Alessio en la Cámara de Diputados, explicó que encontró irregularidades en el personal del Comité, específicamente la falta de acreditaciones de Fernando Cabrera para desempeñarse como OCD (Oficial de Control de Dopaje), quien habría tenido su última certificación en el 2012 violando la reglamentación del Proceso de Control al Dopaje que señala de un periodo de dos años para realizar dicha acreditación.
UN RECURSO YA UTILIZADO
La Revista Proceso, en su publicación del 23 de junio de 2019 en la edición 2225 reveló que la defensa en ese momento de Lupita pretendía la reducción de su castigo por un asunto de forma y no de fondo argumentando probar que se violó el protocolo de recolección de su muestra de orina.
Sucede que en el Formato de Control de Dopaje aparecen como oficiales de Control de Dopaje dos nombres con sus respectivas firmas: Fernando Cabrera y Fabiola Baltazar, la mujer que la atleta le dijo a su exabogado, Luis Fernando Jiménez, que no estuvo presente el 17 de octubre de 2018, fecha en la que fue tomada la muestra en las instalaciones del Centro Deportivo Olímpico Mexicano (CDOM), en la Ciudad de México.
EL PROCESO
De acuerdo con los estándares que establece la Agencia Mundial Antidopaje (WADA, por sus siglas e inglés), cuando el oficial de Control de Dopaje (OCD) tiene que recolectar la muestra de una mujer debe ir acompañado de una persona del mismo género delante de quien la atleta orinará. Se supone que Fabiola Baltazar realizó esa función, pero no fue así. Baltazar es la esposa de Cabrera. Quien en realidad asistió mientras González orinó en el frasco fue Andrea Reséndiz Castellanos, una doctora que estuvo en 2018 como pasante en la Dirección de Medicina del Comité Olímpico Mexicano (COM).
Ella, por instrucciones de la doctora Viridiana Silva Quiroz, jefa de los Servicios Médicos del COM, ayudó a Fernando Cabrera a realizar el control antidopaje, pero no firmó el Formato de Control de Dopaje ni aparece su nombre. En realidad, Fernando Cabrera se presentó solo tal como está asentado en la bitácora de accesos y salidas del CDOM del 17 de octubre de 2018 a las 10:51 horas.
En el control antidopaje del 17 de octubre de 2018, Guadalupe González dio positivo por 1 nanogramo de trembolona, razón por la cual fue suspendida por cuatro años y no podrá participar en los Juegos Olímpicos de Tokio 2020.
En aquel momento, el propio Fernando Jiménez explicó que ese argumento no era lo suficientemente fuerte para poder intervenir en la defensa de Lupita, sin embargo, Camargo señaló en conferencia que buscarán que todas las pruebas de antidoping realizadas por el Comité a cargo de Fernando Cabrera sean anulados.
«Queremos plantear en el TAS la nulidad absoluta de ese control de dopaje, todos los controles realizados», señaló. Jurídicamente son posibles, por eso lo hacemos. Son situaciones que se pueden revertir y tenemos la confianza en la autonomía del TAS», sentenció.
